一篇北大完成的Nature论文，被青岛科大拿去当门面，网友直接戳破：这跟青科有啥关系？

论文是教授在北大做出来的，数据、经费、团队全在北大，青科大只是后来把人挖过去，转头就把成果挂在自己身上宣传。

说白了，学校想借光抬身价，又怕自己底子薄，只能先下手为强。

争议核心事实

论文归属与贡献

该论文题为《N-type thermoelectric elastomers》，第一作者和通讯作者单位均为青岛科技大学（刘凯教授隶属高分子科学与工程学院）。

研究过程中使用了北京大学的高性能计算平台、材料加工与测试中心等资源，并在致谢部分注明获得北京大学的技术支持。

青岛科技大学的宣传重点

校方通稿强调这是该校 "校史重大突破"，首次以第一作者单位在《Nature》正刊发文，并突出其在橡胶/高分子材料领域的学科优势。

校党委书记杨天梅在论文发表次日专程慰问团队，称其 "实现历史性突破"。

网友质疑点

部分网友指出：关键实验设备依赖北京大学，质疑青岛科大是否具备独立完成研究的硬件能力。

争议焦点在于：校方宣传是否过度强调自身贡献，而弱化了合作单位的支持作用。

学术规范与合理性分析

署名规则符合国际惯例

根据学术出版标准，第一作者单位决定成果归属。刘凯作为第一作者且单位标注为青岛科大，该校宣称"本校成果"符合规范。

合作单位提供设备支持通常仅在致谢或方法部分提及，不改变成果归属。

校方宣传的争议性

合理性：作为非"双一流"高校，在顶刊发文确属重大突破，宣传学科成就符合高校常规做法。

争议点：未在宣传稿中显著强调北大资源支持，可能造成"独立完成"的误导印象（对比原始论文致谢）。

科研合作的普遍性

现代科研高度依赖跨机构协作，使用外部平台（如北大计算资源）是常态。该论文仍以青岛科大提出的科学问题、实验设计为主导。

综合结论

青岛科大作为成果第一单位合理，符合学术署名规则，宣传"校史突破"并无不当。

网友质疑反映公众对科研协作机制的误解，但校方若能更明确说明合作细节（如宣传稿中提及北大支持），可减少争议。

事件本质是高校科研生态的缩影：非顶尖院校通过特色学科（如青科大橡胶材料）突破资源限制，合作共赢仍是主流模式。

建议需知：学术成果归属应以正式论文署名为准，宣传措辞的透明度影响公众认知。