这样一篇论文，居然能送审？——兰州校外专家，狂喷论文，直接给D不及格。

盲审意见:

1.这样一个本论文，居然能送审，实在让人质疑xxx大学的校级和院级研究生管理制度的合理性。毫无内容，参考文献只有28篇，没有一篇外国文献，而且文献格式非常不正规，导师难道没有进行任何指导和修改?该学生的导师根本就不配当硕导师

2.论文只有55页，一半的内容，前三章都在做文献综述，这篇论文的创新点在哪里?xxx大学的工程。硕士到底是什么样的要求?从导师到学院、再到研究生处，没有任何人把关这篇论文的质量吗?

3.评审这样的论文简直就是浪费时间，让人质疑xxx大学的研究生培养质量，居然让这样的论文送审!这种东西本科生两个月也做出来了！居然是一篇硕士论文?不就是PKPM跑了个就有建筑的能耗？

网友们针对这一事件展开了热火朝天的议论，各抒己见，观点纷呈。有的网友说道：“可以给不合格，但还是注意一下措辞。学生是第一责任人，你怎么知道导师没说？你们知道不是学校做了工作导师才同意的？所以说凡事都未必应该。”这种观点认为在评判时需要考虑到多方因素的复杂性，不能简单地一概而论。就好比在一个团队项目中，出现问题不能仅仅归咎于某一个成员，可能存在诸多潜在的影响因素尚未被发现。

还有网友表示：“盲审专家是很尽责的，估计是被气坏了才这样写的。话说学生论文如果水平低劣，导师就不应该签字同意其送审啊！”这一观点强调了盲审专家的责任心，同时也指出了导师在其中应当承担的重要责任。正如在一些学术研究团队中，领导者对于团队成员的成果输出负有不可推卸的监督和指导责任。

更有网友直言：“这个评审人肯定是不合格了！评审人的职责是评价论文及论文作者，不是评价学校及学院研究生管理机构。”

由于没有亲眼看到这篇论文，所以暂时无法对该论文的具体内容和质量作出准确评价。然而，仅从现有的评审意见来分析，不难发现这个评审人无疑是不合格的！评审人的核心职责在于对论文以及论文作者进行全面、客观、准确的评价，而绝非针对学校及学院的研究生管理机构发表不当言论。

评审人只需专注于评估论文是否达到硕士/博士学位论文应有的水平，认真考量作者是否具备扎实的相应专业基础知识和专业技能，深入判断作者是否具备独立从事科研工作的能力，并且为是否组织答辩给出合理的建议，清晰地指出论文存在的不足之处，同时给出具有建设性和可操作性的修改意见。

但从当前呈现的评审意见来看，评审人显然没有正常地履行这些重要的评审职责，其行为严重偏离了评审工作所应遵循的规范和原则。这种偏离不仅可能影响到对论文和作者的公正评价，也可能对整个学术评审体系的公信力造成一定的损害。