算起来，蔡澜去世已经一周了，可是依旧有不少人在争论着蔡澜生前身后的功过，有人认为他身上体现着香港精神，有人则认为他身上有着太多的不堪之处，不值得人们去纪念。

我已经很久没有看到这样一个奇景了，那就是围绕着同一个人，居然可以产生如此巨大的分歧，几乎可以说是水火不相容。

那么蔡澜到底是一个怎样的人呢，在谈论这个问题之前，我们还是需要先来看看评论蔡澜时比较有代表的几种观点。

这是第一种比较典型的观点，称赞他的生活态度。

有网友则配上了蔡澜的生活照，数名美女相伴，好不潇洒。

甚至翻出了这段采访。

接下来是第二种比较典型的观点，问蔡澜有什么可以值得被悼念的理由，并归纳为没作品、没营养、没风骨、没公共担当。

接下来是第三种比较典型的观点，观察的角度是由人及城，再着落在大时代的变迁。

于是又延伸出第四种典型观点。

针对这两种观点，有网友表示不赞同，针锋相对的提出了相反的观点，认为所谓的香港人特质不可取，蔡澜也不例外。

当然，针对有关蔡澜的传闻，也有严谨的网友发现了这个。

于是有网友发出这样的感叹。

这就是我在蔡澜去世近一周后，所发现的一些细节，针对他这个人，不同的人们在作出不同的解读，得出了不同的结论，而这背后，却是不同的价值观矛盾，甚至可以说是巨大的价值观冲突，宛若鸿沟。

这样的价值观冲突可以归纳为这样，有的人认为只要没有违反法律和最低道德要求，每个人都可以有按自己想法去活的权利，有的人则认为蔡澜身为名人，应该有起码的社会责任感，要么为社会做点事情，要么为他人树立一个榜样，不能只顾自己的小日子。

前者为个人意愿，后者为社会规范，于是就产生了一个尖锐的矛盾，人到底是要按自己的想法而选择生活，还是按社会的规训要求去生活，比如承担相应的社会责任，甚至为他人和时代而奉献。

抑或是否有第三条道路，又或者能有一个平衡呢？也就是每个人在顾好自己和小家庭的同时，也能在力所能及时，或者机会方便的时候，为社会做点事呢？

毕竟，每个人的活法不一样，想要的生活也不一样，这是没办法强求，也不可能统一的，当然也可以强行统一，但那样的代价会是什么，我相信历史已经让我们看到了，我们既然已经迈入现代生活，那就应该尊重这样生活方式的多样化，不能用一种所谓的生活典范去要求所有人。

真正的现代社会就是，把生活选择权利交给每一个人，让有公义心的人去为社会服务，让喜欢享受生活的可以按自己想法过着，总之让绝大多数人过得开心，才是我们的发展目标。

在这个基础上，我认为，人不能太过自私自利，但也不能太过忘我无私，原因很简单，人有自我属性，也有社会属性，偏向于哪一边都不好，还是在不违反法律，不损害他人利益的提前下，根据自己的内心意愿去生活，这样似乎更好。

是的，我坚定的认为，人不可太自私，但也不过太无私奉献，我还是希望在这价值观冲突间，能有一个为大多数人接受的共识。

要为他人着想，也要为自己而活，这就是我的想法。