近日，一则关于事业单位招聘的新闻引发网友围观，舆论场上不同观点的持续对撞也延宕数日。

已进入事业单位考察环节的考生苏某某，大学在读期间曾因虐猫受到“严重警告”的校纪处分。苏某某应考的岗位为桂林市平乐县同安镇便民服务中心，该中心直接面向基层群众提供公共服务。网民对虐猫者的道德品质是否符合公共服务要求提出质疑。

7月1日，据央视报道，桂林平乐县人力资源和社会保障局最新回应称，近日，苏某某参加广西桂林市2025年度事业单位公开考试招聘，通过笔试、面试，进入考察环节。经考察核实，根据《桂林市2025年度事业单位公开考试招聘工作人员公告》第一条第四点、第十点规定，该考生不符合招聘条件，取消其招聘资格。

查阅可知，平乐县人社部门提供的两点依据，分别为正面清单中的“具有良好的政治素质和道德品行”，以及负面清单中的11种情况。

在《事业单位人事管理条例》中，明确公开招聘要坚持“德才兼备”的用人标准，贯彻公开、平等、竞争、择优的原则。正因为有这些原则性规定，让思想政治品德审查成为公开招聘的应有之义和法定环节。桂林市人社部门也声明，“资格审核贯穿全过程”，这不仅是程序规范，更是对公共服务伦理底线的制度性守护。

根据华中农业大学2024年12月7日发布的情况通报，苏某某于当年10月至11月，共将5片人用某类药物碾成粉末，分次兑水投喂了校内流浪猫。这成为学校依规给予苏某某严重警告处分的基础事实。当行为人对弱小生命表现残忍冷漠时，其价值观已与“为人民服务”的公职宗旨形成根本冲突。

公开招聘的核心基石是公平。公平招录应置于多维视角下考量。苏某某笔试面试合格，进入考察环节，表面看似体现了权利平等。然而，公共服务岗位的本质是服务大众，其公平性涵盖“实质公平”，强调应聘者内在品质与岗位要求的高度契合。

苏某某虐猫事件不是孤立的单次错误：他在长达两个月时间里，以药物投喂形式多次施虐流浪猫，此行为充分反映出苏某某的情感冷漠与责任缺失。虐猫行为虽未直接构成刑事犯罪，但所体现的亵渎生命尊严、践踏伦理底线的行径，仍让众多网民感到不适甚至不寒而栗。

这一考生个体素养的缺陷，经由网民举报和相关调查佐证，理当置于“人岗适配”的框架下严肃审视。同安镇便民服务中心作为政策落地的“最后一公里”，需要的是带着温度、德才兼备的服务者，若漠视道德污点强行安置，无异于在公众心中埋下信任危机。

当网民集体发声，质疑苏某某“人岗不适”时，这并非有些论者所认为的“舆论审判”，而是社会良知对公职门槛的正当监督。公开招聘的目的之一，正是为了便利社会监督，以公开促公平。

近年来，虐猫者止步于研招和公考的个案，苏某某并非孤例。2023年，一名考生在某高校研究生招录中，因虐猫前科遭拒绝；2024年初，另一名高校考生在复试环节，也因虐待动物被取消资格。

研究生招生或事业单位招聘，本质皆为人才筛选。以公平之尺度量，对虐猫者当警惕其行为背后的暴虐与情感隔离，是否会外溢到高等教育或公共服务领域，造成更大风险。

舆论场上围绕这些个案的争议虽然激烈，但多数共识已逐渐清晰：虐猫非小事，它撕裂社会情感基底，一旦录用为公职，相当于默许这种撕裂。这并非指向对虐猫者个人机会的剥夺，而是保护更广泛公共利益的必要。取消其招聘资格并非剥夺改过机会，而是因公共服务岗位的信任托付属性要求“零风险试错”。

公平性体现在对所有考生适用同一品德审查标准，而非仅针对单一个案。公共服务岗位的公平，理应建立在对社会公德的坚定守护之上。