在全球化浪潮中，世界大学排名（如QS、泰晤士高等教育排名等）逐渐成为高校竞争力的“风向标”。合理参考排名本可助力高校对标国际，但我国不少高校为冲击排名陷入“为指标而发展”的误区，投入巨量资源追逐排名数字，反而偏离了教育本质，暗藏诸多深层危害。

一、资源分配失衡：挤压本土教育投入

1.留学生“超国民待遇”引发公平性质疑

高校为提升国际排名指标，向留学生提供远高于本土学生的补贴（部分院校人均补贴达本地生奖学金的3-5倍），导致财政资源倾斜。

本土学生面临奖学金缩减、基础设施老旧等问题，部分学生因经济压力放弃深造，加剧教育不公。

2.学科建设功利化

高校集中资源发展排名权重高的学科（如理工科），忽视人文社科等“冷门”领域，破坏学科生态平衡。

典型案例：部分高校削减哲学、历史等专业经费，转而高薪引进国际期刊发文量高的理工科人才。

二、排名规则绑架：丧失教育自主权

1.国际排名体系的局限性

QS、泰晤士等排名以英文论文数量、国际师生比例为核心指标，忽视高校的社会服务能力、文化传承功能等本土价值。

例如：某农业院校为提升论文指标，削减田间实践课程，导致学生实操能力下降。

2.规则依附性代价

类比体育领域：国际乒联（WTT）对退赛运动员的高额罚款，迫使顶尖选手（如樊振东、陈梦）退出排名体系，暴露国际组织规则对运动员的绑架。

高校同样陷入“为排名办学”的循环：迎合指标→消耗资源→排名提升但教育质量空心化。

三、根源剖析：评价机制与战略短视

1.行政考核导向偏差

地方政府将“世界百强高校数量”列为政绩指标，倒逼高校重金挖人、扩招留学生，而非深耕特色学科。

2.国际化路径单一化

将“国际化”简化为留学生数量增长，忽视双向学术交流与合作研发。2024年数据显示，来华留学生中语言进修生占比超60%，学术贡献有限。

四、破局路径：回归育人本质

1.重构评价体系

借鉴人大、南大、兰大等校举措：退出商业排名，建立以学术原创性、社会贡献度为核心的本土评价标准。

推广“双一流”建设中的分类评价机制，鼓励高校按“研究型”“应用型”差异化发展。

2.资源分配改革

设定留学生补贴上限，同步提高本土生均经费；设立“冷门学科保护基金”，维护学术多样性。

案例：浙江大学试点“学科生态评估”，停止对重复性论文项目的资助。

3.规则话语权争夺

推动亚洲大学联盟等组织建立跨文化评价体系，弱化西方中心主义指标（如英语论文占比）。

结语

痛定思痛的启示：高校排名的本质应是教育质量的“镜子”，而非办学的“指挥棒”。

当清华、北大在QS排名中攀升时，我们更需警惕：若牺牲教育公平与学科多样性换来的“国际地位”，无异于学术版的“削足适履”。

教育的终极目标，是培养能解决中国问题、贡献人类文明的人才——这一价值，任何排名都无法量化。

人才培养需紧扣“本土需求”，在服务国家发展中彰显特色。唯有如此，才能让高等教育回归育人初心，在扎根中国大地的基础上，实现真正的“世界一流”。